Del análisis de jurisprudencia al escrito final: así trabaja Lekia en un caso real

La mejor forma de entender cómo funciona una herramienta es verla en acción. En este artículo reproducimos, paso a paso, el flujo de trabajo completo de Lekia a partir de un caso real: una demanda civil por incumplimiento de contrato, con elementos de derecho de obligaciones y jurisprudencia del CENDOJ. El objetivo no es hacer una demostración técnica, sino mostrar cómo Lekia se integra en la forma de trabajar de un abogado y qué cambia cuando lo hace.

El caso: punto de partida

El asunto es el siguiente: una empresa española ha encargado a un proveedor el suministro de materiales de construcción por un importe de 180.000 euros. El proveedor ha entregado parte del pedido —aproximadamente el 60 %— y no ha completado la entrega en el plazo pactado, alegando dificultades logísticas sobrevenidas. El cliente quiere resolver el contrato y reclamar daños y perjuicios por el retraso y por los costes adicionales generados.

El abogado actúa en nombre del cliente. Posición: parte demandante. Objetivo: demanda de resolución contractual con reclamación de daños.

Paso 1: Plantear el asunto a Lekia

El primer paso es describir el caso en la plataforma. Lekia solicita al abogado información estructurada: posición procesal, hechos relevantes, resultado esperado, cuestiones jurídicas concretas y enfoque que se ha barajado. Esta descripción no tiene que ser exhaustiva desde el inicio; puede completarse y refinarse a medida que avanza el trabajo. Pero cuanto más precisa es la descripción inicial, más orientado está el análisis que Lekia devuelve.

En este caso, el abogado indica: parte demandante, incumplimiento de contrato de suministro, resolución + daños y perjuicios, y señala las dos cuestiones jurídicas centrales: la procedencia de la resolución por incumplimiento parcial y la cuantificación del daño emergente y el lucro cesante.

Paso 2: Análisis de fuentes

Con la descripción del caso, Lekia lanza el análisis de fuentes. En este caso, las fuentes relevantes son:

Jurisprudencia del CENDOJ: resoluciones del Tribunal Supremo y de las Audiencias Provinciales sobre resolución de contratos de suministro por incumplimiento, con especial atención a los criterios sobre la relevancia del incumplimiento parcial.

Legislación: artículos relevantes del Código Civil en materia de resolución de contratos y de responsabilidad contractual.

Doctrina: comentarios de referencia sobre los criterios jurisprudenciales en materia de daños y perjuicios por incumplimiento contractual.

Lekia no devuelve una lista de documentos. Para cada fuente, el abogado obtiene: un resumen básico (qué resuelve la sentencia), un resumen técnico (cuál es el criterio relevante para el caso concreto) y acceso directo a la fuente original para verificación. El abogado puede seleccionar las fuentes que quiere incorporar al análisis, buscar resoluciones más similares en los hechos, y contrastar criterios distintos cuando la jurisprudencia no es uniforme.

En este asunto, la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la resolución por incumplimiento parcial no es unánime: hay sentencias que exigen que el incumplimiento sea «esencial» o «grave» para que proceda la resolución, y otras que aplican criterios más flexibles en función de la proporcionalidad del incumplimiento y del interés del acreedor. Lekia muestra ambas líneas, permite contrastarlas y ayuda al abogado a decidir qué argumento construir en función de los hechos del caso.

Paso 3: Preguntas preparatorias y evidencias

Una vez seleccionadas las fuentes, Lekia formula las preguntas clave que el abogado debe tener respondidas para sostener su posición. En este caso, las preguntas incluyen:

¿Está documentado en el contrato el plazo de entrega y su carácter esencial?

¿Existe comunicación escrita de requerimiento al proveedor antes de interponer la demanda?

¿Hay una peritación o valoración de los costes adicionales generados por el retraso?

¿Se puede acreditar el lucro cesante con documentación contable?

El abogado puede adjuntar directamente los documentos que apoyan el caso —el contrato, los correos de requerimiento, el informe de costes— que quedan integrados en el análisis y estarán disponibles para incorporarlos al documento final.

Paso 4: Anticipar la posición contraria

Antes de empezar a redactar, Lekia muestra los riesgos de la posición y los principales contraargumentos que podría oponer la parte contraria. En este caso:

El proveedor podría alegar causa de fuerza mayor o circunstancias sobrevenidas como exoneración de responsabilidad.

Podría argumentar que el incumplimiento parcial no tiene la entidad suficiente para justificar la resolución total del contrato.

Podría cuestionar la cuantificación del lucro cesante por falta de acreditación suficiente.

Con este análisis sobre la mesa, el abogado puede refinar su estrategia antes de que el documento esté cerrado: anticipar los contraargumentos y desarmarlos desde el escrito inicial, en lugar de tener que responder en la contestación.

Paso 5: El documento final

Con las fuentes seleccionadas, las evidencias adjuntas y la estrategia definida, Lekia construye la demanda. El documento sale con la estructura adecuada a ese tipo de escrito: antecedentes, hechos, fundamentos de derecho —organizados siguiendo la jurisprudencia seleccionada—, suplico y otrosíes. El tono y el nivel técnico son los propios de un escrito procesal de primer nivel.

El abogado edita el documento con las herramientas integradas: modifica secciones, añade comentarios internos, incorpora los datos del despacho y del cliente, y exporta el resultado en Word o en PDF. Si quiere que el escrito lleve su estilo particular —su forma de introducir los fundamentos, su forma de estructurar el suplico— puede indicárselo a Lekia y la herramienta se ajusta a esa preferencia.

Paso 6: Trazabilidad completa

Cuando el documento está listo, el expediente del caso en Lekia contiene el registro completo: qué fuentes se han utilizado, qué criterios se han aplicado y cómo se ha construido el argumento. Si el socio quiere revisar el trabajo, tiene todo el razonamiento a la vista. Si el asunto lo gestiona otro profesional del equipo en una fase posterior, puede retomarlo sin perder contexto. Si hay una auditoría interna, la trazabilidad está garantizada.

¿Cuánto tiempo se ha ahorrado?

En un caso como el descrito, la investigación jurisprudencial tradicional —buscar en el CENDOJ, revisar resoluciones, extraer criterios, contrastar líneas jurisprudenciales— habría ocupado entre seis y diez horas. Con Lekia, ese proceso se completa en menos de una hora. La redacción del primer borrador de la demanda, que habitualmente lleva otras dos o tres horas, está integrada en el mismo flujo. El abogado dedica su tiempo a lo que solo él puede hacer: la estrategia, la selección de argumentos y la revisión del documento final.

Construir argumentos más sólidos con una velocidad sin precedentes. No porque se haga menos trabajo, sino porque el trabajo que importa empieza antes y desde una base mucho más sólida.